此诗是张謇为纪念逝去十年的妻子徐夫人而作。徐夫人与张謇少年结缡，恩爱非常。她在张謇的情感世界中的位置是无人能够取代的。1908年徐夫人因病去世，张謇悲痛万分，亲着孝服，主持了她的葬礼。以后每到年节，均不忘祭奠贤妻。这首诗就是张謇在徐夫人去世十周年之际写的一首悼亡诗。诗中打破了时间和空间的界限，虚实融合，以丈夫的口吻将自己的近况和所思所想直接与逝去的妻子交流，具有打动人心的艺术效果。

诗中“塔铃风雨殡宫来”一句，《张季子九录》（以下简称《九录》）、新、旧版《全集》的诗词部分及《张謇诗集》[2]均同。但《书法选》第5页收有该诗手迹，此句作“塔铃风语殡宫来”。新版《全集》的日记部分在1918年三月底也录有此诗[3]，其中的“风语”一词与《书法选》相同。按，应以“塔铃风语”为是。“塔铃风语”意为风吹文峰塔的塔铃，铃儿叮当作响，如同风儿在说话。而这些话儿又像是从爱妻徐夫人的“殡宫”传过来的，好似贤妻的温柔话语，由此营造出了一种缠绵悱恻、感人至深的意境。“塔铃风雨殡宫来”则既非写实，也令人觉得不知所云。清戴璐有句“无限沧桑前度事，朝朝风语塔巅铃”[4]，现代吴昌硕也有“诗成漫与传佳会，容得长风语塔铃”[5]的诗句，可相参证。

另，此诗诗题中的“七言八韵”，表明该诗是一首排律。排律也和律诗一样，除首联和尾联不作硬性要求外，中间的每一韵均有严格的对仗要求。在这首诗中，“塔铃风雨”和上句的“石阙云笼”对仗，“塔铃”和“石阙”名词对名词，而“云笼”的“笼”是“笼罩”的意思，是个动词，四字连着意为云雾笼罩着墓前的石阙。那么，下句的“风语”的“语”作动词，正好和上句相对。若作“风雨”则无法对仗，不似状元手笔。

《书法选》中该诗的诗题与新版《全集》也略有不同，作《先室十周忌日，为礼佛于墓西文峰塔院，成七言八韵志戚》。诗后还有一句跋语，新版《全集》未录，作“戊午夏历三月二十五日，啬翁书付文峰塔院僧临源。”“临源”也作“灵源”，是文峰塔院的住持，也是张謇的友人。这句话交代了本幅作品的写作时间和写作缘起，三月十五日正是徐夫人去世的日子，张謇于本日在文峰塔院为她做了盛大的法事。则该诗的系年（新版《全集》作“民国七年三月（1918.4-5）”）可以进行更精确的推定。

二、《示测绘生函》

新版《全集》第二册收录一封《示测绘生函》[6]，全函如下：

甲班沈秉璜调丙班测，局绘鲍恩调丙班绘，丙班曹文瀛调丙班算，局绘范钦孟调甲班绘，胡、孙、钱三生暂充局绘。

测绘为地方自治之先基。廿二行省州县从通州始。鄙人苦心，当为诸生所共谅。诸生在事，务须习练知识，忍耐劳苦，以养成公德，名誉第一。不可常常归家，既妨本事，兼碍卫生故也。若鄙人竭蹶而图，诸生不能协成完善之故，果岂所期望于诸生者？幸各勉之。

新版《全集》注明本函的来源为“据原件复印件”，本件在《书法选》第73页。经比对，新版《全集》中“诸生不能协成完善之故，果岂所期望于诸生者”一句中，“完善”应为“完美”，“故”字应为“效”字，该句的断句也应改为“诸生不能协成完美之效果，岂所期望于诸生者？”这里的问题主要是“效”字误为“故”字导致的，而推测缘由，则是在释读该字时看错了行，当成了“兼碍卫生故也”中的“故”字了。

三、《致宋跃门函》

新版《全集》第三册收录张謇致宋跃门系列函件[7]，其一如下：

苑西侧旧房三间改造法：檐柱（旧高七尺）升高二尺。进深（旧一丈七尺）加二尺四寸，共二丈零四寸。架分（旧七架）改作八架。两边架各四尺，四架各二尺七寸，中一架一尺六寸，共二丈零四寸。向南加一间，宽一丈（与旧二间同）。又落一厦，深四尺。厦南天井一丈四尺。朝西之一架为廊，北山墙仍落厦，归平安馆用。屋归西别业用。

新版《全集》将本函的出处标作“据1994年版《张謇全集》”，文字与旧版《全集》[8]没有出入，但既有原件手迹在，自以标作“据原件”更胜。本件在《书法选》第75页。其中说“进深（旧一丈七尺）加二尺四寸，共二丈零四寸”，一丈七尺加二尺四寸等于一丈九尺四寸，距函中的结果“共二丈零四寸”尚少一尺。经比对，“加二尺四寸”应为“加三尺四寸”，正好合为二丈零四寸。另，“苑西侧旧房”的“房”字应为“屋”字。从这封信中精细入微的指示，我们能真切感受到张謇一贯的事必躬亲、一丝不苟的严谨作风。

四、《题潘思牧乔岳长松图》

新版《全集》第六册收录张謇《题潘思牧乔岳长松图》一则[9]，内容如下：

乙丑五月，余年七十有三，沈生辈于扬州得此画见赠。以画松寿人，其风始于北宋。唐六如《画谱》：郭熙尝作《连山一望松》，为文潞公寿。以二尺余小绢，作一老人倚杖岩前一大松下，此后作无数松，大小相倚，转岭下涧几千百松不断，故一望云尔。他如双松、三松、五松、六松、乔松，皆此例也。今此巨帧，故尤可贵。

这则跋语新版《全集》标明“据原件”，在《书法选》第83页。旧版《全集》已见收录[10]。其中“此后作无数松，大小相倚”，“大小相倚”不词，经比对，“倚”字应为“亚”字。亚是相当的意思。“大小相亚”是说画面上除了老人所在的那株大松树外，后面还有无数的松树，大小都差不多。“倚”字和“亚”字字形相差甚大，何以致误？推测缘由，和前文“示测绘生函”一样，也是在释读该字时看错了行，当成了“作一老人倚杖岩前一大松下”中的“倚”字了。由此也让人不禁感叹张謇手迹释读的不易，一不留神就可能出现疏失。

五、《通海定界后记》

新版《全集》第六册收录张謇《通海定界后记》一文[11]，全文如下：

通之失地于海，旧矣。由三角沙西南之通海分界河，按嘉庆朝案，应循卯酉线直东至兵田北圩外河至于东海，以是引绳而批其根，计方里，度盈绌，所失殆八十余万亩，既付诸成事不说之例。今通境三补地悉属于公司。有垦之地则有赋，有垦之民则有民事、刑事，纳赋有所，理民事、刑事有官，未可无明定之疆域也。是以光绪三十四年，由前州厅按图据案，详请督部咨部定界，盖事理之处于不得已。越宣统元年六月二十六日，度支部复准。于是，通州直隶州知州琦珊、海门厅同知梁孝熊、吕四场大使金上迪并通海绅士，期会察视，建立界碑，先期州厅合谕两境之人民。案据原图，地就成局，区划分疆，由蒿枝港循陆先登、陈谦六两圩东外河，折南至中心河，折东循施万荣、袁驾玉两圩北外岸台而东，又折而南，至小沙洪苏狼两营兵田北界，折而直东，卯酉定向，为通海之分疆。合立界碑，即以示文勒诸碑阴，俾两境居民、公司佃户晓然知界碑之北属公司，第一至第四及牧场堤地归州辖，界碑南之第五至第七堤地归厅辖，纳赋诉讼，分别有确据矣，示所云可谓至详。记者前以所规铭于界柱，冀诒来者，今则犹有说焉。析两境言之，或得或失，诚不无彼此之异。合国家观之，则犹楚人失弓，而楚人得之也，况田一公司之田之人乎？界分而明，人合而聚。明故有定而不争，聚故相观而能善。不争则安，能善则和。诚安而和，庶几模范一国。是则作后记之愿望也夫。宣统三年七月下旬，张謇撰书。

此文新版《全集》标明“据原碑拓片”，事实上该文旧版《全集》[12]及《九录》均见收录，在其他的一些相关文献中也可见全文，不同的版本文字有所不同。新版《全集》即据南通翰墨林印书局1911年出版的《通海垦牧公司开办十年之历史》与原碑拓片对校，做出了十条注释。《书法选》第101页收有此碑拓片。其中“吕四场大使金上迪并通海绅士”的“绅士”经比对应为“士绅”。“案据原图，地就成局，区划分疆”的“分疆”应为“分理”。“俾两境居民、公司佃户晓然知界碑之北属公司”的“俾”应为“凡”，“佃户”应为“之佃”。“合国家观之，则犹楚人失弓，而楚人得之也”的“合”应为“自”。“宣统三年七月下旬”应为“大清宣统三年七月下旬”。这几处异文实际上可以两通，无关宏旨，但既然标明据原碑，似应忠实照录为妥。

另有一处更重要的，“记者前以所规铭于界柱，冀诒来者”的“诒”字，从《九录》到新版《全集》均同。但经比对原碑，此字应为“诏”字，意思是“公开宣告”。“冀诒来者”的意思是通过将通州、海门的具体分界刻在界柱上的方式，让后人知晓两地的管辖范围。

六、《西园记》

新版《全集》第六册收录张謇《西园记》一文[13]，原文较长，节录如下：

吏斯土者，视日秽于胥役隶卒之色，听日倦于暄呼敲扑之声，神明日瘁于簿书牒诉倥偬之事，而不能无以休而养之也，以治西北旷地为园。……据亭之中，仰辨云物，俯镜澂流，东望师山萧森之林，西志春秋隔水之稼。风篁雨筿，扶疏珑玲，有守约施博之美，而无幽昧险隘之虑，园之胜可望而揽矣。

西园是时任海门直隶厅同知王宾在厅署西北建造的一所园林，位于今海门烈士纪念馆北侧，现已无存。据张謇日记，1896年农历8月21日“为王海门作《西园记》”[14]。

此文新版《全集》标明“据《九录》”。《书法选》第104页收有张謇手书此文的碑刻拓片。拓片文字和《九录》比对，有十余处不同，不过基本都是可以两通的。但有两处：一是“听日倦于暄呼敲扑之声”的“暄”，拓片和《九录》均作“喧”，自然以作“喧”为是。另一处是“园之胜可望而揽矣”的“望而揽”，令人生疑。但《九录》与之相同。细观拓片，此字作“坐”。“揽”是“取”的意思，“坐揽秀色”是常见的词语，形容赏玩景色十分方便。徐霞客《重游黄山日记》中也有句“左天都，右莲花，背倚玉屏风，两峰秀色，俱可手揽”，可以参证。此处的坐揽“园之胜”和前文的“据亭之中”云云也正好能够呼应。

（作者系海门市张謇研究会会员、海门市历史学会会员）

参考文献：

[1]李明勋等：《张謇全集⑦》第208页，上海辞书出版社，2012年版。

[2]徐乃为点校：《张謇诗集》第297—298页，上海古籍出版社，2014年版。

[3][14]李明勋等：《张謇全集⑧》第844页、第410页，上海辞书出版社，2012年版。

[4]【清】戴璐：《藤阴杂记》第112页，北京古籍出版社，1982年版。

[5]吴昌硕：《吴昌硕诗集》第157页，漓江出版社，2012年版。

[6]李明勋等：《张謇全集②》第231页，上海辞书出版社，2012年版。

[7][12]李明勋等：《张謇全集③》第1615页、第383—384页，上海辞书出版社，2012年版。

[8]曹从坡等：《张謇全集》第四册第331页，江苏古籍出版社，1994年版。

[9][11][13] 李明勋等：《张謇全集⑥》第614页、第361—362页、第448—449页、第266—267页，上海辞书出版社，2012年版。

[10] 曹从坡等：《张謇全集》第五册第310—311页、第175页，江苏古籍出版社，1994年版。